Gazeta Wyborcza postanowiła zrobić prezent swoim czytelnikom z okazji swoich 19. urodzin i udostępniła za darmo dostęp do swojego internetowego archiwum. Dzięki temu można sięgnąć do legendarnych artykułów w rodzaju tego, od którego wziąłem tytuł.
Materiał ten już od dawna wzbudzał wielkie zainteresowanie, szczególnie wśród prawicowych publicystów i blogerów. Stanisław Michalkiewicz w 2006 r. napisał:
W swoim czasie nazwałem „Gazetę Wyborczą” „żydowską gazetą dla Polaków”. Bezpośrednim impulsem do użycia takiego określenia był zamieszczony tam artykuł, będący relacją z posiedzenia izraelskiego Knesetu, poświęconego włączeniu obszaru Jerozolimy do terytorium państwowego Izraela. Mimo entuzjastycznego tonu tej relacji nie byłoby w niej nic osobliwego, gdyby nie tytuł. Wielkie czcionki triumfalnie krzyczały „Jerozolima nasza!”.
Dwa miesiące później znany ze swojej rzetelności bloger Galba odkrywczo stwierdził:
Gazeta Wyborcza pisze głupstwa, inne media nie dają się ogłupić, Gazeta poddaje się i przyznaje się do błędu. Przy okazji pisze o sobie per „polska prasa” czym wprawia rzesze czytelników w osłupienie ponieważ różnymi przymiotnikami już określano Gazetę… ale żeby twierdzić, że jest „polska” (wielki tytuł na pierwszej stronie Gazety krzyczał jakiś czas temu: „Jerozolima nasza!” a odnosił się do oficjalnego przyłączenia tego miasta do zasadniczej części państwa Izrael…)?
Latem zeszłego roku teza przypasowała naszemu salonowemu Trystero:
Polska nigdy nie przestanie mnie zadziwiać. W kraju, w którym największy opiniotwórczy dziennik tytułuje artykuł relacjonujący głosowanie w Knesecie nad przyszłością Jerozolimy słowami ‚Jerozolima nasza!‚ (to nie jest urban legend, można to sprawdzić w archiwum GW),
Nie wiem dlaczego miałbym sprawdzać po trzech tak znakomitych autorach ale skoro Trystero aż tak zachęca to korzystając z okazji sięgnąłem do archiwum GW. Rzeczywiście znajdziemy tam datowaną na sierpień 1995 r. korespondencję z Tel Awiwu autorstwa naszego znajomego Eliego Barbura zatytułowaną „Jerozolima Nasza” (Gazeta Wyborcza nr 200, wydanie waw z dnia 29/08/1995 ŚWIAT, str. 6). Przytoczmy fragment:
Minister policji Mosze Szachal postanowił zamknąć palestyński Zarząd Radiofonii, Biuro Statystyczne i Departament Zdrowia. Powinny one zaprzestać działalności w ciągu 96 godzin.
W całym tekście posiedzenia Knesetu ani słychu ani widu, o przyłączeniu Jerozolimy też ni słowa, tekst który według Galby miał być na „jedynce” okazuje się tekstem z 6-tej strony GW.
Czyż nie miał racji Lech Kaczyński mówiąc o tworzeniu „nadrzeczywistości”?
Jeśli ktoś chce dotknąć i zobaczyć to pełną treść artykułu można znaleźć na stronach archiwum GW – do 14 maja za darmo.
Insider - outsider 
Świetna robota, dość niesłychane – nawet znając sposób pracy Michalkiewicza. Bardzo ładnie z Pana/Pani strony, że dotarł/a Pan/i do oryginalnego tekstu. Rzadko zdarza się, żeby ktokolwiek – choćby w imię najsłuszniejszych idei – bronił tego szatana, jakim jest „GW”.
Serdecznie pozdrawiam,
szymon
Na wstępie drobna, acz cenna uwaga z http://szukaj.gazetawyborcza.pl/archiwum/1,48020,1887079.html :
Uwaga!
Internetowe Archiwum Gazety Wyborczej zawiera same teksty redakcyjne. Nie znajdziesz w nim (…) zdjęć i infografik oraz niektórych tabel zamieszczanych przy artykułach w wydaniu papierowym.”
Znaczy, że to co było widać w „papierowej” GW to niekoniecznie to, co zobaczymy przeglądając archiwum. Bo jak wszystkim wiadomo, jest prawda czasu, i prawda ekranu… 😉
@ Michalkiewicz:
” (…) zamieszczony tam artykuł, będący relacją z posiedzenia izraelskiego Knesetu, poświęconego włączeniu obszaru Jerozolimy do terytorium państwowego Izraela.”
Czyli, POSIEDZENIE, nie ARTYKUŁ były „poświęcone”.
I-O zaś stwierdza:
„W całym tekście posiedzenia Knesetu [?? – chyba ARTYKUŁU…] ani słychu ani widu, o przyłączeniu Jerozolimy”.
Należałoby tylko, dla porządku (i przyzwoitości, if y’know what I mean), dodać: „w całym tekście, który zamieszczony jest w rzeczonym artykule” – bo niekoniecznie mówimy o „stenogramie z CAŁEGO posiedzenia Knessetu”, prawda?
„Żołnierz dziewczynie nie skłamie, chociaż nie wszystko jej powie…”
😉
@ Galba:
„wielki TYTUŁ na pierwszej stronie Gazety (…)”
I-O „celnie ripostuje”: „TEKST [artykułu?] który według Galby miał być na „jedynce” okazuje się TEKSTEM z 6-tej strony”
To co w koncu było „na jedynce”? – tekst czy tytuł?
(Radio Erewań? ;))
@ Trystero:
” (…) dziennik tytułuje artykuł relacjonujący głosowanie w Knesecie nad przyszłością Jerozolimy słowami ‘Jerozolima nasza!‘” – co z kolei odważnie obnaża I-O:
„Minister policji Mosze Szachal postanowił zamknąć palestyński Zarząd Radiofonii, Biuro Statystyczne i Departament Zdrowia.”
Czyli” :może i nie na temat, ale żeby nie było, że nic nie niałem do powiedzenia…”
Podsumowując:
Czytając inne artykuły I-O (jak chociażby ten „o Oli J., ZZ i twardych dyskach” czy ten o „standardowej wiedzy z miasta”) oraz artykuły Galby czy Michalkiewicza, a także znając pewne praktyki z rodzaju „prawda czasu i prawda ekranu” (p. podlinkowany artykuł Galby) spod znaku GW to powiem, że…
Że nijak I-O nie „udowodnił” swojej tezy, a tylko poczynił tutaj „uprawdopadabniający szum”. Może to i prawda – ale cała, czy tylko „pół”? (nie darmo wszak w sądach przysięga się mówić „prawdę, CAŁĄ prawdę, i tylko prawdę”) – ja nie wiem, nie mam możliwości zobaczenia papierowego wydania, a tylko wyekstrahowany z niego tekst.
Jeśli zobaczyłbym inkryminowane wydanie w wersji papierowej (a przynajmniej jako plik .pdf), a link do niego zamieścili by wyżej „przygwożdżeni” (wszak ów tytuł mógł się pojawić w GW więcej niż raz, prawda?) to wtedy mógłbym meritum tu poruszane roztrząsać.
A tak tylko znowu mogę zauważyć, że „pisać każdy może, trochę lepiej lub gorzej…”
Nice try, anyway. Keep trying.
😉
pzdr
PS: Piszę „w biegu” (Właściwie to powinenem być o tej porze gdzi eindziej i robić co innego, ale tak „na chwilkę” zajrzałem), otóż więc piszę w biegu i nie sprawdzam wszystkiego dokumentnie – no i stąd ten „poślizg”.
Otóż, zacząłem grzebać w guglu nt. „naszej stolycy”. To i tamto wyskoczyło, m.in. artyluł Michalkiewicza z (UWAGA!) 10. lipca 2007 – w którym to pisze o tym, że:
———–
„Gazeta Wyborcza” posługuje się zaimkami dość osobliwie, czego znakomitą ilustracją była PRZED ROKIEM [podkr. moje] informacja, jak to Kneset inkorporował do terytorium państwowego Izraela obszar Jerozolimy. „Gazeta Wyborcza” informowała o tej decyzji w entuzjastycznym artykule, opatrzonym tytułem „Jerozolima nasza!”.
http://www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=48
———–
Przed rokiem, czyli w 2006.
Sprawdziłem datę podlinkowanego artykułu z GW ( http://szukaj.gazetawyborcza.pl/archiwum/1,0,192575.html?kdl=19950829 ) – a tam, jak byk:
nr 200, wydanie waw z dnia 29/08/1995 [!!!] ŚWIAT, str. 6
??! Qou penis aquam turbat, jak mawiali starożytni Rzymianie (w sopniu do sierżanta włącznie)…
Radio Erewań czy Ministerstwo Prawdy?
pzdr,
j_z_m
@jestem z miasta
1.
„Nie znajdziesz w nim (… zdjęć i infografik oraz niektórych tabel zamieszczanych przy artykułach w wydaniu papierowym.””
Ergo: znajdziesz w nim materiały redakcyjne wraz z ich TYTUŁAMI
2. W całym archiwum GW znajduje się JEDEN (słownie jeden) artykuł zatytułowany „Jerozolima Nasza” ale ma on treść zdecydowanie odmienną od tego co napisał Michalkiewicz. Ba, w całym artykule nie pada słowo „Kneset”.
Przy okazji warto zauważyć, że Kneset włączył Jerozolimę do terytorium Izraela w latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku – Gazeta Wyborcza wtedy nie istniała. Jeśli zdaniem Michalkiewicza zdarzyło się to w 2005 roku temu to gratuluję hibernacji.
3. „To co w koncu było “na jedynce”? – tekst czy tytuł?”
Zapytaj Galby – albo przeczytaj dokładnie cytat wklejony w notkę.
PS. Jeśli znajdziesz artykuł wymyślony i przez Michalkiewicza i podłapany przez kolejnych lemingów to daj znać 😛
ad 1. Non sequitur. „Gazeta” mówi, czego NIE ZNAJDZIESZ, nie CO ZNAJDZIESZ. A tak w ogóle, to chodzi o to, że „Gazeta” nie pokazuje się „w archiwum” w całej swej okazałości. Dlaczego? Przecież „od strony technicznej” nie powinno stanowić to problemu. Więc?
ad. 2. Znowu – to, że czegoś nie ma w archiwum Gazety nie jest (dla mnie, przynajmniej) dowodem na to, że tego nie ma (nie było) – o tym, że Gazeta stosuje zagrania rodem z Ministerstwa Prawdy też pisałem (podałem link do znalezionego „na szybko i przy okazji” artykułu bodajże Galby).
Tu uwaga na marginesie: Gazeta nie jest dla mnie medium wiarygodnym – możesz się ze mną zgodzić albo możesz się nie zgadzać – tertium non datur.
Jeśli się ze mną zgodzisz, to całą argumentację n.t. tego, że coś tam było czy nie, bo w archiwum jest, lub nie ma, można o kant d… potłuc – skoro medium jest niewiarygodne, to udowadnianie jakiejkolwiek tezy za pomocą jego publikacji/ archiwum (które zresztą odbiega formą i treścią od wydania „papierowego”, co G sama przyznaje) jest funta kłaków niewarte.
Jeśli zaś uważasz, że Gazeta jest medium wiarygodnym to całą tą naszą tu dyskusję możemy se w papcie wsadzić – a zamiast tego podpisać protokół rozbieżności.
Dlaczego, to chyba tłumaczyć nie muszę.
Nie ma tutaj większego znaczenia, kiedy „Knesetr włączył” – „Przed rokiem” dotyczy publikacji w GW, nie decyzji Knesetu:
„(…) czego znakomitą ilustracją była PRZED ROKIEM informacja, jak to Kneset(…)”
Poza tym: napisałem wyraźnie, że Michalkiewicz w swoim felietonie odnosił się nie do „treści artylułu z Gazety”, ale do posiedzenia Knesetu, o którym miała wspomnieć Gazeta. Michalkiewicz mógł odnieść się do kwestii poruszanych na obradach tej sesji, Gazeta mogła zrelacjonować tylko fragmenty tej sesji. I to w dodatku nie te (lub: nie TEJ sesji), do których nawiązywał Michalkiewicz.
Naprawdę tego nie rozumiesz?
Dodatkowo moje podejrzenie co do tego, że jednak Michalkiewicz et al odnoszą się do innego artykułu G niż ten „znaleziony w archiwum” potęguje fakt, że nijak nie potrafię powiązać logicznie tytułu owego artykułu z jego treścią – co ma p… do wiatraka?
ad 3. To, że pełna treść artykułu trafia noa stronę szóstą nijak nie stoi w sprzeczności z tym, że tytuł i „zajawka” są na pierwszej stronie – każdy, kto ma choćby blade pojęcie o tym jak „łamie się numer” (wydaje się papierowe wydanie gazety) i jakie łamańce wyczynia się żeby wepchnąć „wiadomości z ostatniej chwili” (tylko nie pisz mi, że to akurat nie było „z ostatniej chwili”!) wie o tym doskonale. Również każdy, kto regularnie przegląda wydania papierowe jakichkolwiek gazet.
A w swojej uwadze „jedynka czy szóstka” odnosiłem si ędo Twojego argumentu dot. niewiarygodności Galby, „bo artykuł był na szóstej, a on napisał o tytule z pierwszej”.
ad PS: Nie będę szukał – nie zależy mi na udowodnieniu, że to „ja mam rację”. Napisałem wprost:to Ty NIE UDOWDNIŁEŚ (jak dla mnie) tego, że Michalkiewicz i reszta pieprzyli androny – bo z informacji zawartych w publikacji M. wnioskuję, że jednak chodzi o inny artykuł, niż ten „znaleziony w archiwum”. To, że TEGO artykułu, o który chodzi TAM (w archiwum) nie ma, dla mnie, w kontekście Gazety i jej praktyk z rodzaju „ostatnia wersja prawdy” dowodem jeszcze nie jest (znowu, masz prawo nie zgodzić się z moją, taką a nie inną, oceną wiarygodności Gazety).
Inaczej: wytknąłem ci nieścisłości/ nieloczności, czym podważyłem wartość Twojego „dowodu” – nie przeprowadziłem „dowodu przeciwnego”, bo wcale mi na tym nie zależało. (Bo nie o „udowodnienie” „prawdziwości Michalkiewicza” i innych mi chodziło, tylko o słabość Twojgo „dowodu”.)
A brak dowodu na istnienie „innego artykułu” nie jest dowodem jego braku – zwłaszcza, gdy mówimy o Gazecie. Zresztą, pisałem, że chciałbym widzieć link od Michalkiewicza do inkryminowanego artykułu, a także papierowe wydanie Gazety, gdzie wszystko jest czarno na białym (i nieedytowlne).
Poza tym: dlaczego w tym okienku do pisania tekstu są takie małe litery? G,,, widać, nawet na Macu. Czy to dlatego, żeby zniechęcić innych do pisania komentarzy? Conajmniej 3/4 literówek w poprzednich wpisach jest stąd, że nie idzie normalnie przeczytać tego, co się wcześniej napisało.
Fuj.
Oh my goodness! Amazing article dude! Thank you,
However I am experiencing problems with your RSS. I don’t know the reason why I can’t subscribe to it.
Is there anybody else getting similar RSS problems? Anyone that knows the answer can you kindly respond?
Thanx!!